Про Ответственных За Электрохозяйство Из Сторонней Организации! Приветствую, уважаемые друзья! Как вы думаете, может ли эксплуатация электроустановок по договору со специализированной организацией не противоречить требованиям пункта 1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 1. По представлению ответственного за электрохозяйство руководитель Потребителя может назначить ответственных за электрохозяйство структурных подразделений (филиалов). Взаимоотношения и распределение обязанностей между ответственными за электрохозяйство структурных подразделений и ответственным за электрохозяйство Потребителя должны быть отражены в их должностных инструкциях.
На отношения сторон такого договора не распространяются нормы трудового права. Так как договоры гражданско-правового характера регулируются нормами. Организация электрохозяйства. Лицензия · Уставные документы · Стоимость обучения · Договор об. Что Такое Сигнатура Антивируса. Обучение ответственного за электрохозяйство. Кому необходимо обучение: Вне зависимости от организационно-правовых форм собственности знание основ.
Как показала судебная практика, такой формат эксплуатации электроустановок допускается; разумеется, есть определённые условия назначения ответственных лиц за электрохозяйство структурных подразделений: они должны быть урегулированы договором, приказами и регламентом. Данный вывод следует из Постановления федерального арбитражного суда восточно- сибирского округа от 1.
В соответствии с законами услуга ответственный за электрохозяйство обязан присутствовать в. Договор на эксплуатац. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа . В Правовом управлении Федеральной службы по труду и занятости. Для этого не дополняют трудовой договор или основную должностную инструкцию. У ответственного за электрохозяйство отдельная инструкция.
Красноярск) (далее — ОАО «РУСАЛ Красноярск», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 1. Красноярск) (далее — Ростехнадзор, административный орган). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее — ООО «РУС- Инжиниринг»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2. Ростехнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 1. Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 1. N 6 (далее — Правила технической эксплуатации электроустановок), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о незаконности оспариваемого предписания, ссылаясь на то, что у Ростехнадзора имелись законные основания для его выдачи, поскольку в комиссию по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации могут быть включены только работники данной организации. Участие в комиссии лиц сторонних организаций, привлеченных на основании договора подряда в рамках гражданско- правовых отношений, Правилами не предусмотрено. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что лица, ответственные за электрохозяйство структурных подразделений также назначаются из числа работников соответствующей организации. Приказы о назначении ответственных лиц являются локальными актами предприятия, имеющими распорядительный характер, руководитель заявителя не обладает властными полномочиями по отношению к должностным лицам подрядной организации. В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Представители Ростехнадзора и общества в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Проверив в пределах, установленных статьей 2.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя от 2. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя.
Пунктом 1. 4. 3. 4 Правил технической эксплуатации электроустановок предусмотрено, что проверка знаний работников Потребителей, численность которых не позволяет образовать комиссии по проверке знаний, должна проводиться в комиссиях органов госэнергонадзора. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО «РУСАЛ Красноярск» приказом от 1. В состав комиссии вошли шесть специалистов ОАО «РУСАЛ Красноярск» и четыре специалиста ООО «РУС- Инжиниринг». В связи с тем, что в состав названной комиссии включено необходимое количество специалистов, являющихся работниками ОАО «РУСАЛ Красноярск», учитывая вышеизложенные нормы и принимая во внимание пункт 1. Правил технической эксплуатации электроустановок, в силу которого настоящие правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии; а также, что в соответствии с пунктом 1.
Правил, при проведении процедуры проверки знаний присутствует не менее трех членов комиссии, в том числе обязательно председатель (заместитель председателя) комиссии; дополнительно включенные в состав комиссии специалисты сторонней организации являются надлежащим образом аттестованным персоналом сервисной организации, которая осуществляет эксплуатацию электроустановок ОАО «РУСАЛ Красноярск», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что пункт 1 предписания от 1. Взаимоотношения и распределение обязанностей между ответственными за электрохозяйство структурных подразделений и ответственным за электрохозяйство Потребителя должны быть отражены в их должностных инструкциях (пункт 1. Правил). Как установили суды, ОАО «РУСАЛ Красноярск» в 2. Ремонт, обслуживание и эксплуатацию электрооборудования ОАО «РУСАЛ Красноярск» осуществляет электротехнический персонал специализированной сервисной организации — ООО «РУС- Инжиниринг» на основании договора подряда от 0. Пунктом 1 Приложения N 1 к протоколу разногласий договора подряда от 0.
ОАО «РУСАЛ Красноярск» приказом от 1. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов. При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 2.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округапостановил: Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2. До новых заметок!